En dépit de l’admiration qu’on porte depuis toujours au conquérant des Gaules, au vainqueur de la guerre civile, à l’amant de Cléopâtre et au bâtisseur d’empire, on a trop longtemps méconnu la singularité de César. On en a fait souvent, à la suite de ses détracteurs, un patricien soucieux de sauvegarder les positions de l’aristocratie, un soldat heureux mais surtout habile propagandiste, un autocrate aspirant à la tyrannie et peu regardant sur les moyens. C’est mal mesurer la part prise par son génie propre dans sa destinée : il ne s’est ni servi ni prévalu de sa naissance, comptant plutôt sur sa force de séduction et son charisme de chef. Refondateur des institutions d’une République à bout de souffle, architecte d’une nouvelle société faisant leur place à des couches nouvelles, unificateur et organisateur des conquêtes de Rome, et même réformateur de la religion, cet homme quasi invaincu n’échoua qu’en un seul domaine : se constituer un parti assez solide pour asseoir durablement sa domination sur l’Etat, et pour imposer de lui-même l’image de père de la patrie. Les conjurés des ides de mars (44 av. J. C.), unis par la seule détestation des nouveautés introduites par un homme qui les dépassait infiniment, l’assassinèrent sans profit réel. Car son œuvre répondait à une telle nécessité historique qu’elle devait lui survivre des siècles : en peu d’années, son fils (adoptif) put faire fructifier un héritage qui était au fondement de l’exceptionnel rayonnement qu’eut le « siècle d’Auguste ».